השפעת אשם תורם חוזי על גובה הפיצויים במקרה של הפרת הסכם / איילת רייך-מיכאלי, עו"ד

האם ידעתם כי סוג הפיצויים בשל הפרת הסכם וגובהם יקבע, בין היתר, גם על סמך אופן פעולתו של הצד שנפגע מאי קיום ההסכם והשאלה האם פעל כדי להקטין את נזקו?

חוק החוזים מאפשר לצד הנפגע מהפרת חוזה לקבל פיצויים בגין ההפרה. ישנם סוגים שונים של פיצויים ובכללם פיצויי השבה, שנועדו להשיב לנפגע את מה שקיבל המפר מהחוזה, ולעומתם פיצויי ציפייה, שנועדו להעמיד את הנפגע במצב בו היה יכול להימצא אלמלא הופר החוזה. בפסק דין שניתן לאחרונה קבע בית המשפט השלום, כי אשם תורם חוזי ואי קיום החובה להקטנת הנזק עשויים להוביל לשלילת פיצויי ציפייה, כאשר גם חשש להפרת חוזה עשוי להשית אחריות על הצד התובע פיצויים בעקבות אי קיום ההסכם.

סיפור המעשה:

התובעת, חברת ניקיון, התקשרה עם הנתבעת, חברת ניקיון מתחרה, בהסכם למכירת חלק מפעילות הנתבעת. בין הצדדים הוסכם, כי הנתבעת תעביר לתובעת כ- 20 לקוחות בהתאם לרשימת לקוחות שהוסכמה בין הצדדים. עוד הוסכם על ניוד חלק מעובדי הנתבעת לתובעת ועל אי תחרות מצד הנתבעת ביחס ללקוחות ברשימה.

לאחר שהתובעת שילמה את התמורה המוסכמת (כ – 515,000 ש"ח), לא פעלה הנתבעת להעברת הלקוחות לתובעת, ואף המשיכה להעניק לחלק מלקוחות אלה שירותים בתחום הניקיון בניגוד לתנאי אי התחרות בהסכם. כמו כן, לא פעלה הנתבעת לניוד עובדיה לתובעת כפי שהתחייבה בהסכם ואף הגדילה עשות ושידלה עובד בכיר בתובעת לעבור לעבוד בנתבעת.

בהמשך לכך, הגישה התובעת תביעה על סך של כ – 2.6 מיליון ש"ח, בין היתר בגין התמורה ששילמה לנתבעת במסגרת ההסכם (פיצויי השבה) והנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהפרת ההסכם ואי העברת הלקוחות כמתחייב בהסכם (פיצויי ציפייה). כן תבעה התובעת תשלום הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם למקרה של הפרת ההסכם, בסך של 150,000 ש"ח.

הנתבעת הפרה את ההסכם הלוך ושוב

בית המשפט העדיף את גרסת התובעת וקבע, כי הנתבעת הביאה במעשיה ומחדליה לכישלון ביישום ההסכם לאחר שהפרה אותו הלוך ושוב. כך למשל, נקבע, כי הנתבעת לא העבירה לקוחות אל התובעת כפי שהתחייבה וכן הפרה את התחייבותה לניוד עובדים לתובעת. כן קבע בית המשפט, כי הנתבעת המשיכה לתת שירותים לפחות לשני לקוחות מרשימת הלקוחות. בית המשפט אף קיבל את טענת התובעת, כי הנתבעת שידלה עובד בכיר בתובעת לעבור לעבוד אצלה.

ביהמ"ש: התובעת זכאית להשבת התמורה ולתשלום הפיצוי המוסכם אולם לא לפיצויי ציפייה

לעניין הסעדים להם זכאית התובעת נקבע, כי מכיוון שהוכח שהנתבעת הפרה את ההסכם, התובעת זכאית להשבת התמורה ששילמה לנתבעת במסגרת ההסכם. כמו כן נקבע, כי התובעת זכאית לסך 150,000 ש"ח שנקבע בהסכם כפיצוי מוסכם בגין הפרת התנאים היסודיים בהסכם (במקרה זה: הפרת התחייבות הנתבעת שלא להעניק שירותים ללקוחות אותם התחייבה להעביר לתובעת).

עם זאת, טענת התובעת, כי היא זכאית גם לפיצויי ציפייה, אשר יעמידו אותה מבחינה כספית במצב בו הייתה, לטענתה, אילו קוים ההסכם, נדחתה. נקבע, כי למרות הפרות הנתבעת, יש להשית על התובעת אחריות מסוימת מכוח חובתה להקטין את הנזק ככל האפשר מצידה, וכן מכוח האשם התורם החוזי.

מהי חובת הקטנת הנזק? מהו אשם תורם חוזי?

ככלל, על נפגע מהפרת חוזה מוטלת החובה לנקוט בכל צעד סביר במטרה להקטין את ההפסד שנגרם לו כתוצאה ממעשי המפר, ואין הוא יכול לזכות בפיצוי על הפסד שיכול היה למנוע או להקטין אך נמנע מלעשות כן.

כמו כן, בהתאם להגנת האשם התורם החוזי, במקרה בו הנפגע תרם באשמתו לנזקיו, נטל הנשיאה בנזקיו של הנפגע יחולק בין שני הצדדים לחוזה. בהתאם לפסיקה, ביחס להחלת ההגנה של אשם תורם חוזי יבואו גם מצבים בהם יש חשש להפרת חוזה (נוסף על הפרה צפויה). אלו הם מקרים בהם לא פעל הנפגע לשם הקטנת הפוטנציאל של נזקיו, אף על פי שנוצרו בשלב מסוים של הביצוע חששות שהחוזה יופר וייגרמו עקב כך נזקים.

במקרה הנדון, קבע בית המשפט, כי התובעת אינה זכאית לפיצויי ציפייה שכן כבר בזמן אמת, עם תחילת ביצוע ההסכם, התגלו אותות אזהרה כי הנתבעת לא מתכוונת או לא יכולה לעמוד בתנאיו. כך למשל, התובעת עצמה הודתה, כי עוד בטרם עברו שלושה חודשים מהחתימה על ההסכם, לא רק שלא קיבלה את התמורה לה ציפתה, אלא התגלו בעיות בניוד העובדים. למרות זאת, התובעת בחרה שלא לבטל את ההסכם והמשיכה לשלם את מלוא כספי התמורה. "קשה עד מאד לקבל טענה לפיצויי קיום בגין רווחים מעסקה שכבר בתחילתה מתגלים קשיים משמעותיים וההסכם מופר", סיכם בית המשפט.

לתובעת נפסק סך כולל של כ– 800,000 ש"ח

לאור כל האמור, בחר בית המשפט להעמיד את התובעת במצב בו היתה אילו לא היה נכרת ההסכם, אך לאור נסיבות המקרה לא ניאות להעניק לה גם פיצויי ציפייה. על כן, פסק לתובעת סך של 753,567 ש"ח, המשקף את התמורה ששולמה וגובה הפיצוי המוסכם שנקבע בין הצדדים במסגרת ההסכם. כמו כן, חויבה הנתבעת בתשלום הוצאות בסך כולל של 50,000 ₪.

ת"א (שלום הרצליה) 76764-12-20 חברה פלונית נ' חברה אלמונית ואח'. ניתן ביום 3.8.23.

• המידע המופיע במאמר הוא כללי בלבד. ואין בו בכדי להוות חוות דעת מוסמכת או ייעוץ מוסמך.
• הכותבת לא ייצגה מי מהצדדים להליך.
• "איילת רייך - משרד עורכי דין, נוטריון וגישור" מתמחה בקיבוצים, מושבים, תאגידים, בתחום המסחרי-חקלאי-מינהלי , ליטיגציה ודיני עבודה. עו"ד איילת רייך-מיכאלי משמשת כבוררת וכמגשרת במחלוקות.